来源：leyu体育官方APP下载 作者：leyu体育官网入口 发表时间：2023-07-19 19:43:14
（一）最接近前史实在性的一本书。至少有三个特点是值得赞赏的，也有一些不足之处。
李逊女士的新书《革新造反时代——上海文革运动史稿》已出书了。细心读彻底书后，我的榜首个感觉便是认为该书可说是我至今所看到过的有关写上海文革运动，特别是写上海文革中工人大众组织状况的各种书刊里，最接近前史实在性的一本书。在读书进程中，我也深感到了作者是以一种对前史担任的郑重其事的情绪来写这本书的。我提出该书至少有以下三个特点是值得留意和赞赏的。
首要，作者为写该书，搜集了很多的资料，尤其是直接采访了许多当事人。而作者也并不是偏听单独面的观念，在她所采访的人中，既有“工总司”等所谓造反派的人，也有“赤卫队”等所谓保守派的人；其搜集的材猜中也是包含有各种不同观念组织的资料。在写作进程中，作者还常常为一些人和事的实在状况，一再向有关人员问询、核实。作者的这种严厉、细心的写作情绪，使我忍不住联想起上海那位原先以写科幻小说知名，在文革完毕后又以写文革书再次出了名的作家。使我深为惊讶的是这位作家在他写文革的书中，写了许多触及上海文革中“工总司”的人和事，而他却一次都没有找“工总司”的一些首要成员采访过。真不知道他洋洋万言的有关内容是怎样写出来的！
其次，作者在《革新造反时代》（以下都简称为“时代”）的“跋文”中，特别提及了她早年所出的另一本书《大溃散》，清晰表明晰她对该书的不满足。我也曾看过《大溃散》，此书的内容与另一本由“准官方”人士编写的《上海文革史话》（未刊稿，以下简称为“史话”）极为类似，可谓是文革刚完毕时的大批评内容的堆叠。我认为作者能直面自己的早年著作，坦白表达不满之意，也正阐明晰作者对前史实在性担任的严厉、细心情绪。
再者，相较于以往看到的一些写文革的书刊，“时代”中还有一个很杰出、也很重要的不同，即勇于发表一些前史现实，使人们知道了其时的本相。例如：在文革之初，一批认为中心主干的，宣扬“万岁”，大搞烧杀等，犯下了耸人听闻的罪过。也是在文革一开始时，不少单位（特别是在大学和文教口单位）的党组织，有意地抛出档案资料，大搞所谓批“黑帮”人物，揪斗一些闻名人物等。但在文革完毕后，却把这些“账”都算在了造反派身上。在“史话”中，乃至还假造谎言，把刮经济主义之风的职责也推给了造反派。现在作者在书中以详实的资料，发表了这些问题的现实本相。又如，在“工总司”与“联司”和“支联总部”的爭斗问题上，文革之后就只讲王洪文和“工总司”是怎样他们的罪过，却对“联司”和“支联总部”所做的很多坏事讳莫如深，乃至倒置说成是他们对立“”的劳绩。这次在本书中能够说是榜首次公开了“联司”和“支联总部”所干坏事的实在资料。此外，作者在对一些造反派首要代表人物的描绘方面，也很不同与以往一些书刊中的美化、妖魔化，有着较为实在的反映。
当然，“时代”一书中还有不少与以往某些写文革的书刊中所描绘的不同之处。正是这些不同，所以我才认为本书所述可说是最接近前史实在的了。
1. 本书的修改和出书的质量，实在是令人不行满足的，过失之处实在太多。这儿或许有作者因赶出书时刻，不及细心核对之误，但修改、校正的不行细心也是很明显的。期盼在再版时，不再呈现这种状况。
2. 本书对一些前史工作中的人和事，有较实在的描绘。但作为对文革的研讨来说，对某些问题似还可作进一步的讨论。比方说书中说到，从“工总司”到“总工会”这是全国的“仅有”，但原因安在呢？
3. 因为各种原因，作者在写书的进程中，会碰到对同一人和事有几种不同的说法，而又难以确证的问题。我认为，凡遇此类问题，最好是把几种不同的说法都列上。或是把作者较垂青的说法写入正文，而把别的的说法作为“注解”内容，让读者自行比较。“时代”书中，在不少人和事的表述中采用了这种方法，但也还有一些较重要的人和事的问题没有这样做。这不免会引起读者的某种误解，认为就此一说，信认为线）例如关于“安亭工作”中，第十四次列车被拦停的时刻，“时代”书中引证了“官方的数字”，但我对此是深有疑问的（也屡次向作者表明过），在这儿扼要的讲一下我的疑问。
①我在六六年十一月十日上午得知“工总司”部队北上的列车已停在安亭后，即赶去安亭车站。在安亭车站，我看到只要一列车停在叉道上，大批北上的大众在列车边，周围（包含远处，因是平地，能够看得很远）并无其它车。并且我在车站还遇見我单位派到安亭劝说本单位员工回去的干部，攀谈中他们也没讲过有其它列车停在这儿。我在其时听北上大众讲到的状况是，有人先后拦了二次列车，榜首次是列慢车，车停不久就开走了，第2次是拦了十四次车，有人要搭车去北京报讯，停了稍长一点时刻也开走了。所以我午后到安亭时就没看到有十四次车在。
②从“时代”中的描绘可知道，十四次车被拦停后，上海铁路分局的一位副局长和秘书（后为“赤卫队”参谋）曾走到该列车边去做拦车人作业，让他们放行，但没成功，就回去了。这就引出了一个古怪的问题，一位主管副局长，对一列满载旅客（其时列车都是大大超员的）的列车被拦停在车站，就这样不闻不论了吗？因为从没听到过铁路分局、路局、市委、华东局对这列车上的那么多旅客有什么救援行为（对“工总司”北上的大众，市委、铁路还组织力气送吃的喝的）。相同的，也从没传闻十四次列车上的乘务人员和旅客有什么举动（比方到车站打电话求救，与拦车人员产生对立、争持等）。一列车最少上千人，被拦停超越二十四小时，咱们就一向安安静静地坐在车上等开车，或许吗？再说华东局韩哲一和一位上海副市长在十日晚上赶到安亭车站，与“工总司”的潘国平等人商洽，古怪的是居然没有讲到十四次车的事。已然华东局和市委是以十四次车被拦停向中心急报沪宁线交通中止，要求中心派人来处理的，这么一件大事满是环绕十四次车的，怎样反而没一级组织和有关人员去关怀一下这列车呢？
③最使我不解的仍是在文革完毕后，大规模地揭批“”罪过时，怎样从没看到、也没传闻过有其时被拦停的十四次车上的司机、乘警、乘务人员出来揭露此事，讲讲他们其时遭受，这可是王洪文和“工总司”损坏交通运输最直接、最过硬的铁证了。还有在审判“”时，也包含对咱们查看和审判时，都没有这方面的人证、书证。乃至也没有拿出（据说是有的）“调度记载”为证。我为此曾问询“时代”作者，据她讲：曾屡次查询寻找过这方面的资料，但都无果。现有的资料，最早呈现在铁路分局调度室人员写的二份传单中。她也曾问过调度室和铁路“赤卫队”的重要成员，他们讲传单是有“调度记载”为根据的，是牢靠的数字。现在书中引证的便是以此为据的。但我对此仍是因上述各点存疑，乃至揣度：“调度记载”是或许写有中止交通时刻数字的，但停交通的原因是否只要十四次车被拦一个要素?有否或许借十四次车被拦停之机，在急报中心后，即便车已开走，也不再发后车了。之所以这样揣度，还因为其时十四次车何时、何方告知发车的，也从没见过有相关资料呈现过。已然还没来，北上大众仍在，“安亭工作”还没处理，车又怎样会开走的呢?（其时的车站与火车头司机又没有无线通讯设备，有必要人工奉告。）
①我“作业笔记”中有清晰记载，总部是在六七年五月三十一日的会议上决议调金祖敏等五人来总部作业的，那么金最早也得在六月初到总部来的，而金到总部后的一段时刻，仅仅参与中心成员的一些活动，还不是组长级的中心主干。
②在“时代”寻求定见稿中写道，金讲他是在六七年三月被王少庸直接调到市革会工业组当三把手的。后因“工总司”有所谓工人新干部有必要先到“工总司”作业查询，赞同后才干再到革委会作业，把他硬要到“工总司”去的。我向作者提出过，金这样说是没有根据的。除了我“作业笔记”有清晰记载外，据我所知市革会工业组并无金当三把手的事。其时我与市工业组一把手杨慧洁常在一同处理一些局的二派对立问题，没见到过金、也没传闻金在工业组。而“工总司”也从没有过上述的所谓“查询”规则。王明龙也曾证明过，是他和王秀珍去电机厂商调金来总部的。因而作者在现定稿中删去了金的这一说法，但仍保留了金到过市革会工业组一说。
③金还向作者讲过，是王少庸派他去处理一些区的大联合问题，他任普陀区的查询团团长，处理了区联络站几派的大联合。我也向作者提出过:查阅“工总司”所汇编的“文献集”，普陀区联络站的大联合，是在六七年三月，总部为此曾发布过布告的。再说其时并无派查询团一说，且金刚调上来又怎样或许让他当团长呢？金还讲，他其时从底层调了一些老干部到一些联络站去作业，处理了对立等。这更是不或许的事了。
④书中引证金自述的，周总理与他的说话，更是无法核实的事，加以引证也是不当的。
（3）别的，“时代”中讲到毛主席六七年七月底从武汉来上海之事，书中引证了有关人员的回想说是目击毛主席是乘火车到沪，在原北站下车的。但许多高端人士的回想录中都讲到其时毛主席是乘飞机从武汉赴上海的，并且是周总理亲自到武汉接了毛主席送到机场的。两述所异太大，应加阐明。
4.作者在写作进程中采访了许多当事人，搜集了许多资料，这当然是功德。但在引证这些资料时，却有必要慎重，多加考证。因为各种原因，当事人现在来讲几十年前的往事，片面上，客观上都会有一些错漏处，这不古怪。这时要把各种资料彼此引证使之较为牢靠，或罗列一同让读者自己分辩。而还有一种状况更需注重，即引证如咱们这些当事人在文革刚完毕后的查看中所写的“告知资料”，有必要多加当心，必须再次向这些当事人核对，防止误引。
这方面的工作，我是有经历的。作者在较早时，就所写文稿的有关章节寻求我定见时，我提出了不少否定定见。作者讲，这儿写的许多内容都是引证你本来写过的告知资料。我讲不否定我曾写过这些东西，但这并不是我的实在思维，往后我都否定过这些讲法了。我也向作者坦率地叙述了自己的思维改变进程：
（1）在刚被查看的阶段，自己思维一片紊乱，尽管对不少工作是不赞同其时批评中的一些讲法、定性，但口头上和书面告知中仍是供认了的，如“用工会来结帮派”和“反革新活动”之类。这一方面是我承受不住其时的政治高压；另一方面也是有梦想，套用文革中的“经历”，所谓“政治批评从严，组织处理从宽”，梦想以自己所谓的认罪情绪好来求得最终能从宽处理。
（2）十一届三中全会后，我已认识到这是彻底否定文革，并要清算文革，加上其时新刑法出台，清晰对咱们要以新刑法的“反革新罪”处置的，这就彻底打破了我的梦想。所以我就把我的实在思维给讲出来，否定了我之前的认罪情绪。
（3）可是我也清晰告知作者，我最初的告知材猜中，触及到的现实部分，可说无虚伪的，或许时刻相隔太长，有回想错的当地，但没有假造的。我仅仅否定这些材猜中的“定性”部分，如供认在工会中结帮派，跟随“”搞反革新活动之类。
当然，假如一些书刊中仍引证了我的这些告知资料，我也有职责的。但作者如能找自己再次核实，是可防止误引的。我后来看到了《大溃散》一书，该书中便是很多地引证了我和黄金海、陈阿大以及王秀珍等人的告知资料。现在能够说这些资料大多是很不牢靠的。而“时代”一书中较留意了这个问题。
5.关于毛主席去世后，上海产生的所谓策划“反革新装备暴乱”问题，在文革完毕后的中心专案组的大查看中，可说是已查得一览无余的了。我在查看中也就此事有过极为具体的告知（从十月八日到十五日均按上午、下午、晚上的时刻说了自己参与过的各种活动状况），在专案组人员与我说话中，也供认我能“具体照实”的告知。可是，现在社会上撒播的某些人员（仍是有着“党史研讨员”头衔和“先遣小组成员”身份的人员）在官方报刊和电视台上所叙述的上述工作中却仍有不少错误之处。如上海某日报的“连载”和电视台某频道的“写实”采访报导中，均有大的收支。这儿择要例举几处：
（1）电视台写实报导中讲到十月十二日晚上，咱们在“康办”开会时，黄金海大吵，汪湘君大哭得在地上打~~滚，而黄、汪却都没有参与这次会议。
（2）写实还讲在十一月十二日晚的会中决议了第二天（十三日）下午五时，打响反革新装备暴乱的榜首枪，并解说因五时正是下班时刻，人多，形成件影响大。而在日报的“连载”中还讲十二日晚决议，在发起反革新装备暴乱后要杀戮108个对立“”的干部和中心先遣小组人员。这二件事都是新假造出来的。咱们在被查看中，专案组底子就没说到过这二件事。要是真如他们所说的，专案组对这样严重之事会不清查吗？
（3）据“中心先遣组”成员之一的人讲，他们在十月九日上午乘机从京到沪后，在从机场到宾馆的路上，见到有持枪的民兵巡查，还在路上设了哨所查看车辆（但没有讲在什么路上，他们的车有否被查看）。住进衡山饭馆后，有六个腰别“管子钳”的大汉监督和盯梢他们。但现实上咱们底子不知有中心派先遣组来沪之事。我问了原市民兵指挥部担任人，据他讲，要民兵专人值勤之事，是在九日下午才举行各区会议安置的，到晚上才传到达底层单位（我自己单位便是在九日晚上来电话告知我，刚接到值勤告知）。市民指没有组织装备人员巡查，也没有组织人员去衡山饭馆监督（因底子不知道他们来）。我想想也感到很可笑，要是市民指使人去监督，手枪或匕首什么不好带，却要在腰上别一把让人看得到的“管子钳”?！
（4）讲到十三日市委开常委会，由马天水等人传达中心会议精神时，小兄弟们大吵大闹，当周司令发火责备他们时，他们竟拥上去要打周司令，周由警卫员维护着走掉。这又是假造的大话。其时听了传达后，因状况大出咱们意料之外，会上一时烦闷，无人说话。后黄涛讲了一句，这些资料能信任吗？马天水讲，能够想不通，但不能置疑。往后就散会了，底子无喧嚷，更无周司令发火和咱们要打周之事。我曾看到过周的回想录，他讲到这次会议时，也只提了他责备“小兄弟”的情绪（但也并无此事），没提过有人要打他和警卫员维护他走的事。要是真有此事，他会不写吗？
“时代”一书中，作为全书的最终部分，关于七六年十月的这段重要史实的记叙过于简略，给人以草草收尾之感。其实在其时之所以会产生这样一场“闹剧”，其间的原因是很杂乱的，也或许因而作者不方便深写了。但我仍是期望着在该书再版时，作者能加以弥补一些实在状况的记叙。
李逊女士在写作《革新造反时代》时，搜集了很多的资料，无数次的采访过各方面的当事人，使得该书在“尽或许地复原史实”方面，的确较以往所出的一些写文革的书好得多了。也能较好地到达了作者在该书“前语”中所表达的期望：“为往后学者的研讨供给前史头绪”，“为过来人重演前史回忆”，“为不知文革为何物的青年再现前史场景”。
可是关于作者在这些史实资料的基础上所得出的有些定论、观念，我并不能认同。在作者以往咨询我的定见时，我曾坦白告之自己的观念，也曾一再向作者表明过，我的最大期望是期望作者能极力把一个较实在的上海文革前史状况再现出来，至于对这个前史进程中的一些人和事，各人能够有自己的调查视点和自己相应的判别、观念，这是不能够、也不或许强求共同的。
现在作者的书现已出书了，如我在前述表明过的，该书在“复原史实”方面，应该说是较好的，可是在对一些史实的研讨上，似还可更深化一些的。而对一些史实中的人和事有不同的判别和观念，也能够做些进一步的讨论。有鉴于此，我想就“时代”书中所触及的有些问题（或许还会触及到本书外的问题），讲一些我的主意，供作讨论的参阅。
（一）最接近前史实在性的一本书。至少有三个特点是值得赞赏的，也有一些不足之处。
李逊女士的新书《革新造反时代——上海文革运动史稿》已出书了。细心读彻底书后，我的榜首个感觉便是认为该书可说是我至今所看到过的有关写上海文革运动，特别是写上海文革中工人大众组织状况的各种书刊里，最接近前史实在性的一本书。在读书进程中，我也深感到了作者是以一种对前史担任的郑重其事的情绪来写这本书的。我提出该书至少有以下三个特点是值得留意和赞赏的。
首要，作者为写该书，搜集了很多的资料，尤其是直接采访了许多当事人。而作者也并不是偏听单独面的观念，在她所采访的人中，既有“工总司”等所谓造反派的人，也有“赤卫队”等所谓保守派的人；其搜集的材猜中也是包含有各种不同观念组织的资料。在写作进程中，作者还常常为一些人和事的实在状况，一再向有关人员问询、核实。作者的这种严厉、细心的写作情绪，使我忍不住联想起上海那位原先以写科幻小说知名，在文革完毕后又以写文革书再次出了名的作家。使我深为惊讶的是这位作家在他写文革的书中，写了许多触及上海文革中“工总司”的人和事，而他却一次都没有找“工总司”的一些首要成员采访过。真不知道他洋洋万言的有关内容是怎样写出来的！
其次，作者在《革新造反时代》（以下都简称为“时代”）的“跋文”中，特别提及了她早年所出的另一本书《大溃散》，清晰表明晰她对该书的不满足。我也曾看过《大溃散》，此书的内容与另一本由“准官方”人士编写的《上海文革史话》（未刊稿，以下简称为“史话”）极为类似，可谓是文革刚完毕时的大批评内容的堆叠。我认为作者能直面自己的早年著作，坦白表达不满之意，也正阐明晰作者对前史实在性担任的严厉、细心情绪。
再者，相较于以往看到的一些写文革的书刊，“时代”中还有一个很杰出、也很重要的不同，即勇于发表一些前史现实，使人们知道了其时的本相。例如：在文革之初，一批认为中心主干的，宣扬“万岁”，大搞烧杀等，犯下了耸人听闻的罪过。也是在文革一开始时，不少单位（特别是在大学和文教口单位）的党组织，有意地抛出档案资料，大搞所谓批“黑帮”人物，揪斗一些闻名人物等。但在文革完毕后，却把这些“账”都算在了造反派身上。在“史话”中，乃至还假造谎言，把刮经济主义之风的职责也推给了造反派。现在作者在书中以详实的资料，发表了这些问题的现实本相。又如，在“工总司”与“联司”和“支联总部”的爭斗问题上，文革之后就只讲王洪文和“工总司”是怎样他们的罪过，却对“联司”和“支联总部”所做的很多坏事讳莫如深，乃至倒置说成是他们对立“”的劳绩。这次在本书中能够说是榜首次公开了“联司”和“支联总部”所干坏事的实在资料。此外，作者在对一些造反派首要代表人物的描绘方面，也很不同与以往一些书刊中的美化、妖魔化，有着较为实在的反映。
当然，“时代”一书中还有不少与以往某些写文革的书刊中所描绘的不同之处。正是这些不同，所以我才认为本书所述可说是最接近前史实在的了。
1. 本书的修改和出书的质量，实在是令人不行满足的，过失之处实在太多。这儿或许有作者因赶出书时刻，不及细心核对之误，但修改、校正的不行细心也是很明显的。期盼在再版时，不再呈现这种状况。
2. 本书对一些前史工作中的人和事，有较实在的描绘。但作为对文革的研讨来说，对某些问题似还可作进一步的讨论。比方说书中说到，从“工总司”到“总工会”这是全国的“仅有”，但原因安在呢？
3. 因为各种原因，作者在写书的进程中，会碰到对同一人和事有几种不同的说法，而又难以确证的问题。我认为，凡遇此类问题，最好是把几种不同的说法都列上。或是把作者较垂青的说法写入正文，而把别的的说法作为“注解”内容，让读者自行比较。“时代”书中，在不少人和事的表述中采用了这种方法，但也还有一些较重要的人和事的问题没有这样做。这不免会引起读者的某种误解，认为就此一说，信认为线）例如关于“安亭工作”中，第十四次列车被拦停的时刻，“时代”书中引证了“官方的数字”，但我对此是深有疑问的（也屡次向作者表明过），在这儿扼要的讲一下我的疑问。
①我在六六年十一月十日上午得知“工总司”部队北上的列车已停在安亭后，即赶去安亭车站。在安亭车站，我看到只要一列车停在叉道上，大批北上的大众在列车边，周围（包含远处，因是平地，能够看得很远）并无其它车。并且我在车站还遇見我单位派到安亭劝说本单位员工回去的干部，攀谈中他们也没讲过有其它列车停在这儿。我在其时听北上大众讲到的状况是，有人先后拦了二次列车，榜首次是列慢车，车停不久就开走了，第2次是拦了十四次车，有人要搭车去北京报讯，停了稍长一点时刻也开走了。所以我午后到安亭时就没看到有十四次车在。
②从“时代”中的描绘可知道，十四次车被拦停后，上海铁路分局的一位副局长和秘书（后为“赤卫队”参谋）曾走到该列车边去做拦车人作业，让他们放行，但没成功，就回去了。这就引出了一个古怪的问题，一位主管副局长，对一列满载旅客（其时列车都是大大超员的）的列车被拦停在车站，就这样不闻不论了吗？因为从没听到过铁路分局、路局、市委、华东局对这列车上的那么多旅客有什么救援行为（对“工总司”北上的大众，市委、铁路还组织力气送吃的喝的）。相同的，也从没传闻十四次列车上的乘务人员和旅客有什么举动（比方到车站打电话求救，与拦车人员产生对立、争持等）。一列车最少上千人，被拦停超越二十四小时，咱们就一向安安静静地坐在车上等开车，或许吗？再说华东局韩哲一和一位上海副市长在十日晚上赶到安亭车站，与“工总司”的潘国平等人商洽，古怪的是居然没有讲到十四次车的事。已然华东局和市委是以十四次车被拦停向中心急报沪宁线交通中止，要求中心派人来处理的，这么一件大事满是环绕十四次车的，怎样反而没一级组织和有关人员去关怀一下这列车呢？
③最使我不解的仍是在文革完毕后，大规模地揭批“”罪过时，怎样从没看到、也没传闻过有其时被拦停的十四次车上的司机、乘警、乘务人员出来揭露此事，讲讲他们其时遭受，这可是王洪文和“工总司”损坏交通运输最直接、最过硬的铁证了。还有在审判“”时，也包含对咱们查看和审判时，都没有这方面的人证、书证。乃至也没有拿出（据说是有的）“调度记载”为证。我为此曾问询“时代”作者，据她讲：曾屡次查询寻找过这方面的资料，但都无果。现有的资料，最早呈现在铁路分局调度室人员写的二份传单中。她也曾问过调度室和铁路“赤卫队”的重要成员，他们讲传单是有“调度记载”为根据的，是牢靠的数字。现在书中引证的便是以此为据的。但我对此仍是因上述各点存疑，乃至揣度：“调度记载”是或许写有中止交通时刻数字的，但停交通的原因是否只要十四次车被拦一个要素?有否或许借十四次车被拦停之机，在急报中心后，即便车已开走，也不再发后车了。之所以这样揣度，还因为其时十四次车何时、何方告知发车的，也从没见过有相关资料呈现过。已然还没来，北上大众仍在，“安亭工作”还没处理，车又怎样会开走的呢?（其时的车站与火车头司机又没有无线通讯设备，有必要人工奉告。）
①我“作业笔记”中有清晰记载，总部是在六七年五月三十一日的会议上决议调金祖敏等五人来总部作业的，那么金最早也得在六月初到总部来的，而金到总部后的一段时刻，仅仅参与中心成员的一些活动，还不是组长级的中心主干。
②在“时代”寻求定见稿中写道，金讲他是在六七年三月被王少庸直接调到市革会工业组当三把手的。后因“工总司”有所谓工人新干部有必要先到“工总司”作业查询，赞同后才干再到革委会作业，把他硬要到“工总司”去的。我向作者提出过，金这样说是没有根据的。除了我“作业笔记”有清晰记载外，据我所知市革会工业组并无金当三把手的事。其时我与市工业组一把手杨慧洁常在一同处理一些局的二派对立问题，没见到过金、也没传闻金在工业组。而“工总司”也从没有过上述的所谓“查询”规则。王明龙也曾证明过，是他和王秀珍去电机厂商调金来总部的。因而作者在现定稿中删去了金的这一说法，但仍保留了金到过市革会工业组一说。
③金还向作者讲过，是王少庸派他去处理一些区的大联合问题，他任普陀区的查询团团长，处理了区联络站几派的大联合。我也向作者提出过:查阅“工总司”所汇编的“文献集”，普陀区联络站的大联合，是在六七年三月，总部为此曾发布过布告的。再说其时并无派查询团一说，且金刚调上来又怎样或许让他当团长呢？金还讲，他其时从底层调了一些老干部到一些联络站去作业，处理了对立等。这更是不或许的事了。
④书中引证金自述的，周总理与他的说话，更是无法核实的事，加以引证也是不当的。
（3）别的，“时代”中讲到毛主席六七年七月底从武汉来上海之事，书中引证了有关人员的回想说是目击毛主席是乘火车到沪，在原北站下车的。但许多高端人士的回想录中都讲到其时毛主席是乘飞机从武汉赴上海的，并且是周总理亲自到武汉接了毛主席送到机场的。两述所异太大，应加阐明。
4.作者在写作进程中采访了许多当事人，搜集了许多资料，这当然是功德。但在引证这些资料时，却有必要慎重，多加考证。因为各种原因，当事人现在来讲几十年前的往事，片面上，客观上都会有一些错漏处，这不古怪。这时要把各种资料彼此引证使之较为牢靠，或罗列一同让读者自己分辩。而还有一种状况更需注重，即引证如咱们这些当事人在文革刚完毕后的查看中所写的“告知资料”，有必要多加当心，必须再次向这些当事人核对，防止误引。
这方面的工作，我是有经历的。作者在较早时，就所写文稿的有关章节寻求我定见时，我提出了不少否定定见。作者讲，这儿写的许多内容都是引证你本来写过的告知资料。我讲不否定我曾写过这些东西，但这并不是我的实在思维，往后我都否定过这些讲法了。我也向作者坦率地叙述了自己的思维改变进程：
（1）在刚被查看的阶段，自己思维一片紊乱，尽管对不少工作是不赞同其时批评中的一些讲法、定性，但口头上和书面告知中仍是供认了的，如“用工会来结帮派”和“反革新活动”之类。这一方面是我承受不住其时的政治高压；另一方面也是有梦想，套用文革中的“经历”，所谓“政治批评从严，组织处理从宽”，梦想以自己所谓的认罪情绪好来求得最终能从宽处理。
（2）十一届三中全会后，我已认识到这是彻底否定文革，并要清算文革，加上其时新刑法出台，清晰对咱们要以新刑法的“反革新罪”处置的，这就彻底打破了我的梦想。所以我就把我的实在思维给讲出来，否定了我之前的认罪情绪。
（3）可是我也清晰告知作者，我最初的告知材猜中，触及到的现实部分，可说无虚伪的，或许时刻相隔太长，有回想错的当地，但没有假造的。我仅仅否定这些材猜中的“定性”部分，如供认在工会中结帮派，跟随“”搞反革新活动之类。
当然，假如一些书刊中仍引证了我的这些告知资料，我也有职责的。但作者如能找自己再次核实，是可防止误引的。我后来看到了《大溃散》一书，该书中便是很多地引证了我和黄金海、陈阿大以及王秀珍等人的告知资料。现在能够说这些资料大多是很不牢靠的。而“时代”一书中较留意了这个问题。
5.关于毛主席去世后，上海产生的所谓策划“反革新装备暴乱”问题，在文革完毕后的中心专案组的大查看中，可说是已查得一览无余的了。我在查看中也就此事有过极为具体的告知（从十月八日到十五日均按上午、下午、晚上的时刻说了自己参与过的各种活动状况），在专案组人员与我说话中，也供认我能“具体照实”的告知。可是，现在社会上撒播的某些人员（仍是有着“党史研讨员”头衔和“先遣小组成员”身份的人员）在官方报刊和电视台上所叙述的上述工作中却仍有不少错误之处。如上海某日报的“连载”和电视台某频道的“写实”采访报导中，均有大的收支。这儿择要例举几处：
（1）电视台写实报导中讲到十月十二日晚上，咱们在“康办”开会时，黄金海大吵，汪湘君大哭得在地上打~~滚，而黄、汪却都没有参与这次会议。
（2）写实还讲在十一月十二日晚的会中决议了第二天（十三日）下午五时，打响反革新装备暴乱的榜首枪，并解说因五时正是下班时刻，人多，形成件影响大。而在日报的“连载”中还讲十二日晚决议，在发起反革新装备暴乱后要杀戮108个对立“”的干部和中心先遣小组人员。这二件事都是新假造出来的。咱们在被查看中，专案组底子就没说到过这二件事。要是真如他们所说的，专案组对这样严重之事会不清查吗？
（3）据“中心先遣组”成员之一的人讲，他们在十月九日上午乘机从京到沪后，在从机场到宾馆的路上，见到有持枪的民兵巡查，还在路上设了哨所查看车辆（但没有讲在什么路上，他们的车有否被查看）。住进衡山饭馆后，有六个腰别“管子钳”的大汉监督和盯梢他们。但现实上咱们底子不知有中心派先遣组来沪之事。我问了原市民兵指挥部担任人，据他讲，要民兵专人值勤之事，是在九日下午才举行各区会议安置的，到晚上才传到达底层单位（我自己单位便是在九日晚上来电话告知我，刚接到值勤告知）。市民指没有组织装备人员巡查，也没有组织人员去衡山饭馆监督（因底子不知道他们来）。我想想也感到很可笑，要是市民指使人去监督，手枪或匕首什么不好带，却要在腰上别一把让人看得到的“管子钳”?！
（4）讲到十三日市委开常委会，由马天水等人传达中心会议精神时，小兄弟们大吵大闹，当周司令发火责备他们时，他们竟拥上去要打周司令，周由警卫员维护着走掉。这又是假造的大话。其时听了传达后，因状况大出咱们意料之外，会上一时烦闷，无人说话。后黄涛讲了一句，这些资料能信任吗？马天水讲，能够想不通，但不能置疑。往后就散会了，底子无喧嚷，更无周司令发火和咱们要打周之事。我曾看到过周的回想录，他讲到这次会议时，也只提了他责备“小兄弟”的情绪（但也并无此事），没提过有人要打他和警卫员维护他走的事。要是真有此事，他会不写吗？
“时代”一书中，作为全书的最终部分，关于七六年十月的这段重要史实的记叙过于简略，给人以草草收尾之感。其实在其时之所以会产生这样一场“闹剧”，其间的原因是很杂乱的，也或许因而作者不方便深写了。但我仍是期望着在该书再版时，作者能加以弥补一些实在状况的记叙。
李逊女士在写作《革新造反时代》时，搜集了很多的资料，无数次的采访过各方面的当事人，使得该书在“尽或许地复原史实”方面，的确较以往所出的一些写文革的书好得多了。也能较好地到达了作者在该书“前语”中所表达的期望：“为往后学者的研讨供给前史头绪”，“为过来人重演前史回忆”，“为不知文革为何物的青年再现前史场景”。
可是关于作者在这些史实资料的基础上所得出的有些定论、观念，我并不能认同。在作者以往咨询我的定见时，我曾坦白告之自己的观念，也曾一再向作者表明过，我的最大期望是期望作者能极力把一个较实在的上海文革前史状况再现出来，至于对这个前史进程中的一些人和事，各人能够有自己的调查视点和自己相应的判别、观念，这是不能够、也不或许强求共同的。
现在作者的书现已出书了，如我在前述表明过的，该书在“复原史实”方面，应该说是较好的，可是在对一些史实的研讨上，似还可更深化一些的。而对一些史实中的人和事有不同的判别和观念，也能够做些进一步的讨论。有鉴于此，我想就“时代”书中所触及的有些问题（或许还会触及到本书外的问题），讲一些我的主意，供作讨论的参阅。
